我们常赞美“细节决定成败”，同时也常咒骂别人抠细节太无聊，然而这两个极端经常从同一人的嘴巴里讲出来，仅时区不同!换句话说，是否注意细节并不取决于个人偏好，关键是情况判断。

　　对此有如下几种常见诠释：

　　★细节派

　　-即便是微小的细节愉悦，也能给用户带来惊喜，并提升对产品的信赖感

　　-在激烈竞争中，核心体验轻易同质化，这时细节就成为决定用户倾向度的天平

　　★大条派

　　-核心功能需要抠细节，非核心功能无此必要

　　-主干流程，频发应用情况需要抠细节，分支流程与偶发情况无此必要

　　表面看上去，这算是细节与大条的两党之争，其实不然。我们经常赞美“细节决定成败”，同时也经常咒骂别人抠细节太无聊，然而这两个极端经常从同一人的嘴巴里讲出来，仅时区不同，让你觉得他简直就是个神经病!换句话说，是否注意细节并不取决于个人偏好，关键是情况判断。不少业内人士在我的微博上对此评论道：

　　“产品是做给用户运用的，当然要以用户的需求为标准。以自以为是的标准做一款产品，无异于闭门造车。做产品，最起码要读懂人性。”

　　“产品首先应当是有用、能用的，然后才是易用、想用，现在很多人直接跳到最后2步以至1步上了。尼玛都不想想这东西有没有用能不能用，搞个P的用户体验。”

　　“做产品调研时要发散再发散，想到各种可能的方向;做产品设想时要收缩再收缩，重点做最能吸引用户的功能。 ”

　　“产品体验往往会变成几个人埋头追求完美，用户都感觉不到。在大方向上把握用户真的需要的才比较关键。”

　　“细节决定成败，是在已经把基础做好的情况下。大面上都过不去，谈何细节。更何况，不是所有的细节都值得去反复推敲。”

　　这些话是不是都很有道理?

　　很可惜，所有糖水大道理并不能帮助我们解决实际的问题。在发生争执的时分，每个人都会认为，自己的观点最能够代表用户需求。即便对于何谓“核心功能、主干流程”达成共识，这部分哪些细节该抠，哪些不该抠，也会吵个热火朝天。什么才是“用户真的需要”?什么才是“值得反复推敲的细节”?两边恨不得拿起火箭炮豪快地轰杀对方。毕竟细节判断中的主观个性多于客观共识，如果每份争议都去做用户调研、数据挖掘、AB测试来解决，就会把产品设想变成一场漫长的，气呼呼的拉锯战。

　　还有同行说，“产品经理应当更关注逻辑，没有必要在页面、交互上面钻牛角尖。”相当于将细节决定权完全赋予了交互设想师。这么做倒也不错，但要吻合几个先决条件：

　　1、交互设想师长期研究此产品，对用户群特征有较深了解

　　2、交互设想师长期参与此项目，能及时响应需求

　　3、交互设想师与产品经理有肯定的磨合经历，配合上比较默契

　　4、交互设想师的才能可信赖

　　据我所知，符合以上四点的产品项目环境，在业内不足10%。信任感这种东西不是天上掉下来的，而是在恰当的土壤中生长出来的。“土壤”本身多半取决于“体制”，个人的力量很难去改变。所以，更务实的方法还是精简团队，加强个人责任感并减少分歧。多多咨询听取意见没错，但在详细参与、决策的产品面上只安排少而精的人。产品设想的“同心协力”演变成“人多嘴杂”，屡见不鲜，又是何必喃?

　　正如我的一条微博所说：最好的合作方式是，在大局上想法互补，细节上各逞其能。最差的合作方式是，大局思路一致，结果盲点重合，然后在细节上吵得不可开交，各自都气呼呼地坚持“细节决定成败”。